nikkor 70-200 2.8

ceux qui ont cette lentille, est-ce que en pratique son poids et sa dimension sont un obstacle significatif , selon votre expérience ?

claude, j'ai la 80-200 qui est sensiblement pareil, et non le poids ne me dérange pas. je ne dirais p-e pas la meme chose avec une 300 2.8 nikon mais quand même.

Quoi Claude, tu l'as demandé au père-Noël?

J'adore cette lentille...si mon porte-feuille pouvait juste me le permettre. J'ai souvent travaillé avec.

J'imagine que ce serait un objectif qui donnerait tout le potentielle de mon D7000 en valeur!

Je ne sais pas Claude, je ne possède pas cet objectif, mais a priori, meme si elle represente l'excellence, t'imagines tu la trainer toute la journée dans le désert par 40 degrés?
Tu devrais regarder la 70-200 f/4, comparer les deux, coté poids, dimensions et performance. Je suis certain que la différence serait très, très minime, de 2.8 à 4.
Mais si tu es chargé de cash.......

eh non, Rob the Thrower, le cout est un facteur dont je dois tenir compte (autrement, je me promènerais avec un D4 et un petit bogey motorisé pour trainer ma collection de lentilles...)

F4, oui, j'examine... quand même 1400$

La 70-200 2.8 est mon objectif préféré, je ne m'en passerais pas. Contrairement à ce que pense Robert, le 2.8 fait toute une différence, particulièrement en photo sportive, c'est ce qui te permet de travailler à 1/1000 au lieu de 1/500. Un incontournable également pour la photo de soir sous l'éclairage souvent déficient des terrains de foot.

çéha, en photo de jour (photo urbaine), es-tu souvent à 2.8 (pour les photos non sportives) ?

Claude Dumas a écrit:

çéha, en photo de jour (photo urbaine), es-tu souvent à 2.8 (pour les photos non sportives) ?

Pour le portrait, il est rare que je "shoot" en plein jour mais j'essaie autant que possible d'être à 2.8 pour "floutté" les fonds indésirables, par contre parfois la lumière est trop forte et je ne peut y arriver.

Pour les paysages, je suis rarement à grande ouverture pour avoir le plus de pdc possible.