petit test

voici un truc pas évident...

Soit un modèle éclairé par un flash à un certaine distance. Vous êtes devant le modèle et vous mesurez une certaine exposition (sais pas moi, F8 1/100s ISO 100).  On sait que si on recule le flash, il faudra refaire l'exposition car la luminosité du chuzet change. MAIS, si vous reculez votre auguste personne (sans toucher au flash) , même de 500 mètres, saviez-vous que votre exposition reste encore bonne ??

La question : pourquoi ?   

hihi, elle est assez avançée celle-là...

Tu as dis Claude que tu recule ta auguste personne... avec ou sans la caméra dans ses mains? 

oui, l'auguste personne   doit reculer avec l'auguste appareil  

La règle du carré de la distance ne s'applique qu'à la lumière incidente, pas la lumière réfléchie. La lumière incidente voyage en éventail, qui s'élargit avec la distance entre la source et le sujet, raison pour laquelle l'intensité diminue avec la distance. Mais lorsque la lumière voyage du chuzet vers l'appareil, les photons voyagent alors en ligne droite, et même si on s'éloigne du chuzet, la perte d'énergie est insignifiante et non mesurable.

yrobitaille a écrit:

La règle du carré de la distance ne s'applique qu'à la lumière incidente, pas la lumière réfléchie. La lumière incidente voyage en éventails, qui s'élargit avec la distance entre la source et le sujet, raison pour laquelle l'intensité diminue avec la distance. Mais lorsque l'eau lumière voyage du chuzet vers l'appareil, les photons voyagent alors en ligne droite, et même si on s'éloigne du chuzet, la perte d'énergie et insignifiante et non mesurable.

 Sans farce?

iRob, ma vision là-dessus est que cette loi s'applique tout le temps , partout. Dans le cas de la lumière réfléchie, c'est la même chose. Si Herr photographe s'éloigne 10x plus loin du chuzet, l'intensité dans l'Kodak sera 100x plus petite. MAIS, la passe, c'est que che suzet justement sera 100x plus petit chur le chensseur ! Donc l'intensité par élément de surface est constante. C'est ça qui fait que l'exposition ne change pas !  pas nécéssairement intuitif, mais logique.  

Une excellente discussion ici qui résume les arguments :
http://photocamel.com/forum/lighting-technique/187412-inverse-square-law.html

ou encore ici :
http://www.scantips.com/lights/flashbasics1b.html

Pas si sûr, El Prez.
Un photon voyage en ligne droite. Et de mes cours de physique au cegep, une des choses que j'ai retenue est que en l'absence d'obstacle, un photon ne perds pas d'énergie en voyageant. Si c'était la cas, la lumière solaire ne se rendrait pas a la terre, on en est tellement loin. Ce qui fait que le soleil est plus chaud ou plus lumineux quand on s'en approche, c'est la quantité de photons reçue et non pas l'énergie de chaque photon reçu.
Quand le soleil se lève, il est moins chaud et moins lumineux, ce n'est pas parce que l'énergie des photons est moindre suite a une nuit de sommeil, c'est parce que moins de photons vont frapper la terre du a l'angle du bombardement.
Il faut se rappeler ceci: en voyageant un photon NE perds PAS d'énergie. La loi du carré de la distance s'applique parce qu'en éloignant un objet de sa source lumineuse, cet objet reçoit MOINS de photons dû au fait que les photons se dispersent en éventail a partir de la source.
Je figure un petit test pour essayer de faire la lumière la-dessus (sans jeu de mot...)

tout à fait d'accord avec toi sur ce point. Mais ça n'affecte pas mon argumentaire , qui est en gros le suivant :  si la caméra s'éloigne de 10x, celle-ci reçoit 100x moins de lumière du chuzet, mais celui-ci est concentrée sur une surface 100x plus petite, ce qui fait en sorte que l'exposition ne change pas    Une des démonstrations éclatantes de ceci est la règle du Sunny 16 : elle ne dépend pas de la distance entre la caméra et le suzet !

lit les 2 articles auxquels j'ai fait référence et reviens-moi

Alléluia!!!  

Claude Dumas a écrit:

tout à fait d'accord avec toi sur ce point. Mais ça n'affecte pas mon argumentaire , qui est en gros le suivant :  si la caméra s'éloigne de 10x, celle-ci reçoit 100x moins de lumière du chuzet, mais celui-ci est concentrée sur une surface 100x plus petite, ce qui fait en sorte que l'exposition ne change pas    Une des démonstrations éclatantes de ceci est la règle du Sunny 16 : elle ne dépend pas de la distance entre la caméra et le suzet !

lit les 2 articles auxquels j'ai fait référence et reviens-moi

J'ai lu les deux articles. Je fais mon petit test et je vous reviens. Là où j'accroche, c'est que la lumière ne peut pas être "100 fois plus concentrée" car le sujet ne fait que réfléchir la lumière et n'agit pas comme concentrateur.

Mais "bottom line" je pense qu'on dit la même chose mais de façon différente. Que la caméra soit a 10 ou 100 pieds du sujet, s'il y a 3 photons réfléchis, il n'y en aura toujours que 3, peu importe la distance.

OUF! Quel débat... 

Je crois comprendre ton point de vue, Claude mais je crois (sans offense) qu'Yves a mieux vulgariser le concept (à mes yeux, en tout cas).

J'attendrai impatiemment la suit de ce débat théologique. 

en effet, quoi de mieux que de faire des petits tests ! On en fait et on compare  

Claude Dumas a écrit:

en effet, quoi de mieux que de faire des petits tests ! On en fait et on compare