Portrait - Flash ou non?

Bonjour à tous!

Puisque je suis encore un débutant pour la photo, j'aurais une petite question pour vous. J'ai pris la même photo avec flash et sans flash et je voulais avoir votre avis à savoir ce qui est le mieux dans une situation comme celle là. Est-ce que je devrais sortir ou non le flash? Laquelle est le meilleure entre les 2? Aussi, ne vous gêner pas pour donner votre opinion sur d'autres aspects de la photo puisque je suis en apprentissage et le meilleur moyen d'apprendre est d'avoir des conseils de gens avec plus d'expérience. Evidemment, l'emplacement de la photo n'est pas idéal mais comme on le sait avec les enfants, on prends les opportunités où ils se laissent prendre en photo, peu importe l'endroit où ils sont (même dans l'entrée de la maison) .

Avec Flash



Sans Flash



Un petit effet que j'ai ajouté dans Photoshop (je trouvais que ça donnait un beau résultat)

La première est définitivement la meilleure. L'emploi du flash à permis d'exposer correctement l'arrière plan. Situ shootes en manuel tu aurais même pu te permettre de le sous exposer un peu.
L'éclairage est un peu duR par contre, et il aurait été préférable de réfléchir le flash sur le plafond ou un mur afin de l'adoucir.
Le traitement sur la troisième est trop agressif à mon goût...

ah ça, c'est un beau sujet controversé. Tu vas surement avoir toute sorte d'opinion diverses et tu auras à choisir toi-même parmi elles

Voici mon opinion personnelle, en date d'aujourd'hui (je suis bien conscient qu'elle peut évoluer radicalement éventuellement). Je préfère la photo sans flash, pour les raisons suivantes :

• la loi de "l'intensité diminue avec l'inverse du carré de la distance" joue contre le flash et beaucoup même. Puisque le flash est une source relativement prêt du sujet, l'intensité de la lumière émise varie rapidement. Ça fait en sorte que tu ne peux pas éclairer la scène "en profondeur" de façon uniforme. Le soleil étant extremement loin, il n'y pas du tout cet effet pour la lumière naturelle
  
• très dérangeant, dans un mariage par exemple
  
• difficile de controler les dégradés de tons sur les visages
  
• effet mauvais de la lumière ("dure") dû à une source pnctuelle, même avec les diffuseurs Gary Fong. Ca prend de grands softbox pour voir une différence notable
  
• peu de controle sur la profondeur de champ

La contre-partie de ne pas avoir de flash, c'est :

• avoir des lentilles très lumineuses ($$)
  
• utiliser des réflecteurs / diffuseurs pour les portraits extérieurs
  
• vivre avec le ISO dans le tapis à l'occasion

Voilà, la polémique est partie

Pour ma part, j'aime mieux la photo sans flash..., superble la photo.

Claude Dumas a écrit:

ah ça, c'est un beau sujet controversé. Tu vas surement avoir toute sorte d'opinion diverses et tu auras à choisir toi-même parmi elles

Voici mon opinion personnelle, en date d'aujourd'hui (je suis bien conscient qu'elle peut évoluer radicalement éventuellement). Je préfère la photo sans flash, pour les raisons suivantes :

• la loi de "l'intensité diminue avec l'inverse du carré de la distance" joue contre le flash et beaucoup même. Puisque le flash est une source relativement prêt du sujet, l'intensité de la lumière émise varie rapidement. Ça fait en sorte que tu ne peux pas éclairer la scène "en profondeur" de façon uniforme. Le soleil étant extremement loin, il n'y pas du tout cet effet pour la lumière naturelle
  
• très dérangeant, dans un mariage par exemple
  
• difficile de controler les dégradés de tons sur les visages
  
• effet mauvais de la lumière ("dure") dû à une source pnctuelle, même avec les diffuseurs Gary Fong. Ca prend de grands softbox pour voir une différence notable
  
• peu de controle sur la profondeur de champ

La contre-partie de ne pas avoir de flash, c'est :

• avoir des lentilles très lumineuses ($$)
  
• utiliser des réflecteurs / diffuseurs pour les portraits extérieurs
  
• vivre avec le ISO dans le tapis à l'occasion

Voilà, la polémique est partie

Ah que c'est amusant... M. Dumas n'aime pas du tout les flashes... D'accord pour la dureté, mais la solution est mentionnée plus haut: pas de flash direct, mais un flash bouncé (en bon français) sur le plafond ou le mur. De jouer avec plus d'une source de lumière permet de parfaire l'exposition et donc d'exposer parfaitement pour l'arrière plan, tout en gardant le sujet bien éclairé. Sinon, on peut toujours s'en sortir avec un réflecteur , qui coûte bien moins cher qu'un bon flash ou une lentille très lumineuse, mais demande plus de mains, et il est plus difficile alors de saisir la spontanéité. En "bounçant" le flash, on règle donc une bonne partie des problèmes énoncés par Me Dumas. Mais je suis d'accord qu'il y aura des circonstances où le flash sera à proscrire, par exemple dans un mariage, ou un spectacle... Mais ce qui est à proscrire de manière définitive est le flash popup intégré au boitier... Aucune souplesse d'emploi, mais par contre peut être un bon dépanneur, un peu comme les pneus 4 saisons...

J'aime bien la première même si habituellement je ne suis pas porté sur l'utilisation du flash en direct sur le sujet. De quelle façon as-tu utilisé le flash, le pop up de la caméra, un flash externe ou une autre façon?

Pour le portrait, j'utilise toujours le flash, surtout en plein jour lorsque le soleil est à son plus fort mais attention: pas le pop-up de la caméra, celui ne devrait servir que pour faire déclencher un flash externe désaxé de la prise de vue. J'aime tellement le flash que parfois j'en utilise 2, 3 ou même plus....La technique s'appelle: STROBIST et sur youtube il y a plusieurs tuto de disponible. Mon Gourou du "strobist" est le photographe Américain Joe McNally.

L'utilisation du flash permet de rabaisser la lumière ambiante de 1 ou 2 stops sans toutefois perdre la lumière au niveau de ton sujet.

Dans l'exemple ci-bas, lors de notre sortie portrait en nature (3 flashs) :


Le résultat:


ou celle-là:

El Présidente, vous avez oubliez le "catch light" dans les yeux dans les avantages du flash. En portrait c'est quasi obligatoire !!!

Moi même je l'utilisais très peu avant, maintenant je m'en sert même en rando à 1000m !!!

La 2ie. pour moi sans hésitation.

Sithra a écrit:

Pour ma part, j'aime mieux la photo sans flash..., superble la photo.

Moi aussi mais j'aurais ajouté un peu de lumière dan0 son visage avec PS

Travailler avec flash, c'est magique, mais c'est comme n'importe quoi, il faut y maitre la pratique pour avoir de bon résultat!!!
Et bien important d'avoir un flash indirecte pour une lumière douce.

Très intéressant comme discussion. Je ne m'attendais pas à voir des réponses si variées. Il semble vraiment y avoir des styles de pensés différentes à propos du flash. Merci beaucoup pour vos commentaires.

Suite à certains commentaires mentionnant que l'utilisation du flash intégré du boitier n'est vraiment pas idéal, je me demande si je devrais investir dans un flash hot shoe. Je n'ai pas l'intention de faire de photos professionels de studio ou rien de la sorte. Je désire seulement pouvoir obtenir de meilleurs photos avec éclairage plus doux et naturel à l'intérieur lorsqu'il manque de luminosité (en faisant du "bounce"). Par exemple, photos de noël, party de famille, etc. Pas des séances de photos mais plus des photos de tout les jours. C'est pourquoi je ne veux pas exagérer sur le prix puisque je n'ai pas les besoins d'un professionel.

J'ai fait des recherches rapides et j'ai trouvé 3 possibilités qui pourrait convenir à mon budget (qui n'est pas très haut malheureusement). Par contre, ne connaissant rien par rapport aux flash, toutes les spécifications technique ne me disent rien du tout et j'ai beaucoup de difficultés à determiner ce qui serait le mieux pour mes besoins.

J'apprécierais bien avoir vos commentaires sur ce que vous pensez être le meilleur choix pour mes besoins entre ces 3 options.

Sony HVL-F43AM

Metz MECABLITZ 44 AF-1

Sigma EF-610 DG Super Flash

J'aurais voulu inclure des liens vers ces 3 produits mais j'ai reçu un message d'erreur indiquant qu'un nouveau membre ne peux pas inclure de liens externes pendant les 7 premiers jours sur le forum. Désolé. Les 3 produits sont disponible entre autre sur le site internet de Gosselin Photo.

moi je te propose un Nissin Di866 II voici le lien :

http://www.t-dimension.com/revamp/flash-lights-nissin-c-7_778/nissin-di866-ii-speedlite-flash-light-for-sony-p-2544

il est TRÉS bien et même supperrieur au haut de game de Canon 580EX à la moitier du prix de ce dernier, bien sur il viens de Hong Kong, le tout pour environ 300$ (Speedlight + Shipping + douane),sa pris que 3 ou 4 jours et je l'avais chez moi, si tu es confortable avec les achat "online" je te le recommande, à se jours je connais 2 autres personnes qui on commandé de ce site et tout à bien été.

Je connais bien les trois puisque je travaille avec du Sony et j'ai magasine les flashes dernièrement pour en remplacer un qui était tombé à l'eau... A ne pas faire en passant.!

Je dirais que compte tenu de ton budget, le Sony est désavantagé car un peu moins puissant que les autres (nombre guide inférieur) et le temps de recharge est un peu plus long si ma mémoire est bonne. J'irais donc du côté de Sigma ou Metz plutôt que Sony. Tu auras besoin de puissance si tu comptes faire beaucoup de flash indirect. Le Metz a l'avantage d'avoir deux lampes, la petite pouvant servir de fill-in quand tu utilise la grosse en rebond. C'est probablement un plus. Par contre la compagnie est moins présente sur le marché que Sigma, mais les revues et critiques sont en général très bonnes.

Et oui investi dans un flash cobra, ça en vaut vraiment la peine. Le popup est utile vraiment juste pour dépanner si tu es mal pris, pour déboucher les ombres en plein soleil pour un sujet qui n'est pas trop loin, ou pour faire déclencher des flashes externes. Autrement c'est totalement inutile, source ponctuelle trop petite, trop faible et inutilisable en mode indirect.

Pour le flash intégré, il y a un bidule qui aide beaucoup!
http://photocdm.zoneimage.ca/fr/spec_sheet.html?catalog[name]=Gary-Fong-Puffer-Accessoires-pour-Cam%C3%A9ra-Divers&catalog[product_guids][0]=473385

Eric Farand a écrit:

Bonjour à tous!

Puisque je suis encore un débutant pour la photo, j'aurais une petite question pour vous. J'ai pris la même photo avec flash et sans flash et je voulais avoir votre avis à savoir ce qui est le mieux dans une situation comme celle là. Est-ce que je devrais sortir ou non le flash? Laquelle est le meilleure entre les 2? Aussi, ne vous gêner pas pour donner votre opinion sur d'autres aspects de la photo puisque je suis en apprentissage et le meilleur moyen d'apprendre est d'avoir des conseils de gens avec plus d'expérience. Evidemment, l'emplacement de la photo n'est pas idéal mais comme on le sait avec les enfants, on prends les opportunités où ils se laissent prendre en photo, peu importe l'endroit où ils sont (même dans l'entrée de la maison) .

J'y vais à ma façon.

J'aime bien l'éclat lumineux dans les yeux de la photo prise au flash.

J'aime beaucoup les ombres douces que l'on peut voir sur le visage de la photo en lumière naturelle. Ce sont ces ombres qui adoucissent le visage et rendent le tout si joli.

Sur ton appareil tu devrais pouvoir photographier en priorité ouverture, en utilisant le flash et en sous-exposant la lumière du flash d'un stop (ou -1).

Je crois que tu garderais ainsi ce petit éclair dans les yeux qui est si jolie combiné avec des ombres douces sur le visage. Si -1 ne produit pas l'effet escompté, et c'est possible, j'essaierais de nouveau à -2.

Pour ma part, un arrière plan sous exposé ne me dérangerait pas dans ce cas ci. Je trouve que l'arrière plan n'apporte pas beaucoup de valeur à cette photo.

Dans les deux cas, elle est adorable!

Stephane a écrit:

Pour le flash intégré, il y a un bidule qui aide beaucoup!
http://photocdm.zoneimage.ca/fr/spec_sheet.html?catalog[name]=Gary-Fong-Puffer-Accessoires-pour-Cam%C3%A9ra-Divers&catalog[product_guids][0]=473385

À mon humble avis, ça ne grossit pas assez la source lumineuse. Le bounce est mieux

yrobitaille a écrit:

Stephane a écrit:

Pour le flash intégré, il y a un bidule qui aide beaucoup!
http://photocdm.zoneimage.ca/fr/spec_sheet.html?catalog[name]=Gary-Fong-Puffer-Accessoires-pour-Cam%C3%A9ra-Divers&catalog[product_guids][0]=473385

À mon humble avis, ça ne grossit pas assez la source lumineuse. Le bounce est mieux

Je suis de ton avis mais c'est un ti bidule qui n'est pas trop chère et qui ne prend pas de place et qui fait une énorme différence versus le flash directe.

yrobitaille a écrit:

Le Metz a l'avantage d'avoir deux lampes, la petite pouvant servir de fill-in quand tu utilise la grosse en rebond...

Pout quelques dollars de plus (environ 70$) tu vas avoir un GN de 60 (105mm) avec le Nissin au lieu de de 44 (105mm) avec le Metz MECABLITZ 44 AF-1 et tu as aussi un fill-in, donc plus puissant, le Nissin DI866 II peut-être mis à jour via USB et en plus il son "hot shoe" est en métal.

si tu as des questions je suis la, j'ai fais plusieur recherche au niveau des spec de beaucoup de speedlight (cobra).

MartinD a écrit:

yrobitaille a écrit:

Le Metz a l'avantage d'avoir deux lampes, la petite pouvant servir de fill-in quand tu utilise la grosse en rebond...

Pout quelques dollars de plus (environ 70$) tu vas avoir un GN de 60 (105mm) avec le Nissin au lieu de de 44 (105mm) avec le Metz MECABLITZ 44 AF-1 et tu as aussi un fill-in, donc plus puissant, le Nissin DI866 II peut-être mis à jour via USB et en plus il son "hot shoe" est en métal.

si tu as des questions je suis la, j'ai fais plusieur recherche au niveau des spec de beaucoup de speedlight (cobra).

C'est vrai j'avais oublié celui la aussi, et il me semble que les revues sont bonnes pour celui la aussi. De ton côté as-tu noté des problèmes de compatibilité?

Scott Kelby vient juste de sortir un nouveau tuto sur les flashs. Il compare 3 flashs: le Nikon SB-700 à 325$, le SB-910 à 600$ et le Yongnuo à 70$. !!!! La conclusion: les 3 produisent une lumière tout à fait comparable! La différence: la qualité de construction et les fonctions.

Stephane a écrit:

Je dirais même plus:

çéha, ça veut dire qoui "lumière comparable" ? intensité, couleur ? est-ce que la durée de l'impulsion lumineuse est la même ? est-ce que la température de couleur de la lumière varie beaucoup d'une shot à l'autre ? Pour ce dernier point . Paul C. Buff se fait un point d'honneur de dire que sa série Einstein assure une constance dnas la température de couleur d,une shot à l'autre.

Merci à tous pour les commentaires et les suggestions. Je vais regarder tout ça et peut-être me faire un petit cadeau de noël d'ici la fin de l'année .

Martin, pour le Nissin, le lien du site que tu as donné le montre comme "sold out" mais ils en auront peut-être en stock plus tard alors je continuerais de regarder si je décide d'y aller avec ce choix.