Zoom 80-400 Nikon

Voici un mail que m'a fait parvenir Michel Proulx
Je vous le partage si vous ne l'avez pas reçu

Michel Proulx
Directeur Photo
Collège de Photographie Marsan,

mproulx@collegemarsan.qc.ca
www.collegemarsan.qc.ca
www.safariphoto.ca

c'est une très bonne lentille. Lourde cependant.

la question : est-ce que ça vaut la peine de payer le double par rapport au nikon 70-300 (499$ neuf, qualité au moins équivalente), pour le 100 mm de plus ? Je ne sais pas. Il y a peu de lentille 400 mm à un prix abordable.

une excellente revue ici :

http://www.bythom.com/80400vrlens.htm

Claude Dumas a écrit:

la question : est-ce que ça vaut la peine de payer le double par rapport au nikon 70-300 (499$ neuf, qualité au moins équivalente), pour le 100 mm de plus ? Je ne sais pas. Il y a peu de lentille 400 mm à un prix abordable.

Effectivement... 400mm avec VR, c'est souvent $$$

Pour passer de 300mm à 400mm, est-ce que ça vaut la peine? Tout dépend du photographe! Personelement, 300mm est assez pour mon style de photo. À moins de shooter une partie de football et d'être pris dans à l'autre bout du terrain, oubien de shooter une petite mésange dans le fond du boisé!

Si jamais un jours je suis en situation ou un 400mm est de mise, un p'tit tour chez Lozeau pour en louer une!

la 80-400 est une bonne lentille pas plus pour le sport autofocus trop lent pour avoir fait le test la bigma de sigma (50-500) beaucoup plus rapide et plus polyvalent donc peux servir pour le sport et les photos animaliere.

Citation :

la bigma de sigma (50-500)

Et combien la bigma = big price???

A etre interessé par une 400 mm , j'ai fait un peu de recherche. La Nikon est chère, pas très récente, AF un peu lent et le VR de première génération et ce n'est pas un objectif AF-S. Si je me décide, il parait que la Sigma 120-400 stabilisée est plus rapide coté AF (a le moteur HSM) et le OS (optical stabilisation) est supérieur à ce que l'on retrouve sur le Nikon, pour à peu près $1000 neuf.
De toute manière, avant que je me décide, je vais en louer une à Vancouver (il y a un magasin qui en louent tout près de mon hotel) et je vous en donnerai des nouvelles.
D'accord pour l'argument que si l'on as déja un 300, a t-on besoin d'une 400, mais bon....à l'occasion on peut bien se faire plaisir!
Par contre, a $990 en bon état, c'est pas mal comme prix, il y a de bonnes chances que l'on pourrait la revendre sans grande perte après quelques années d'utilisation.

pour la bigma au alentour de $1500. et dans l'occasion autour de $900.1000. lozeau en as une en location alors gatez vous

Selon les différentes analyses que l'on peut voir sur l'internet, cet objectif n'est pas vraiment performant pour les photos sportives en action. Alors pourquoi dans l'annonce c'est écrit " Idéal pour photo de sports "???

j'imagine que le mot "idéal" est bien relatif : ça dépend d'où on part. Si j'avais juste une 50mm, alors le saut est tellement grand à la 80-400 que je serais au nirvana Si je pars avec ma 70-300 actuelle, le saut est modeste à mon humble avis, donc le mot "idéal" serait un peu exagéré

Comme dans toute publicité, il faut développer son sens du jugement et se faire sa propre opinion. C'est un des avantages du club : il nous aide à être plus autonome.

Je pensais bien faire en partageant ce mail de Michel Proulx.

Pour toutes questions vous pouvez communiquer avec lui

Tu fais bien Jean. C'est juste que nous sommes tous un peu plus "wise" que l'ours moyen!