Ste-Adèle en fin de semaine *** chainsaw massacre edition ***

qu'en pensez-vous ?












merci à l'assistante Chantal pour son aide (travail dans l'ombre, mais très utile)

Ah, l'aide va encore aider, suite à ces bons mots

J'aime plus les deux premières.

Assistante : tu n'aimes pas la 3ème ???

J'aime ses couleurs, mais je ne sais trop pourquoi elle me parle moins que les autres.

assistante : recheck, j'ai poster des versions plus grandes...

OK, on passe en mode "chainsaw massacre"....


Je voudrais avoir seulement des commentaires négatifs (dans le sens de ce que vous n'aimez pas, mais bien sûr toujours respectueux...), pcq je voudrais savoir sur quoi travailler. Par exemple, la photo ne me dit, c'est du classique, fade, mauvaise compo, j'hais Ste-Adèle, etc.

ok.. Claudiboy!!!..

pour la 1. je trouve qu'elle manque un peu de "vibrance" (clareté en FR je crois.) les couleurs me sembles fade un brin.
je sais qu'on ne controle pas les éléments mais la réflection dans l'eau sans vents aurait rehausser d'un cran le côté Zartiste..

pour la 2. encore le même genre de feedbacks.. fade a un brin, l'heure de prise n'aidant pas "je crois" mais tout de même beaucoup d'élément a surveiller.

et la 3..
fait le test en suprimant l'arbre de gauche (qui est plus en avant plan et le chalet bord de l'eau a droite.)
on dirait vraiment que ceci fait l'emphase est vraiment la diago de pinède qui monte vers le chalets brun beige..

Pour la deux,

le ciel manque de punch c'est un peu plate à dire mais un ciel trop bleu sans nuage je trouve ça dure un filtre polarisant ou encore un graduated neutral density filter serait un bon point de départ. Quitte à faire ton exposition sur ton ciel et rattraper le reste avec du post processing.

Louis-P Alain a écrit:

Pour la deux,

le ciel manque de punch c'est un peu plate à dire mais un ciel trop bleu sans nuage je trouve ça dure un filtre polarisant ou encore un graduated neutral density filter serait un bon point de départ. Quitte à faire ton exposition sur ton ciel et rattraper le reste avec du post processing.

je rajoute pour la deux !!! Tu semble avoir utilisé un F assez grand mais en faisant ton focus à l'horizon ton fore ground est floue malgré le F. Prochaine fois essaie de faire ton focus sur ton fore ground, et tout devrait être clair.

Voici mon opinion bien personnel:

La 1: Le sujet pourrait être interessant, mais peut-être sous un autre angle. Présenter comme-ça, de face, avec la lumière à l'arrière de ton sujet principal, je trouve qu'il manque d'éclairage. L'eau par contre est très joli (oups...c'est vrai, tu ne veux pas de commentaire positif, s'cuse)

La 2: Manque de punch. Un polarisant aurait aidé grandement. L'horizon est trop centré, j'aurais baissé le cadrage pour déplacer l'horizon vers le bas et éliminer cette grosse masse hors foyer dans le bas de l'image qui n'apporte rien à la compo (Ça c'est une réflexion assez chainsaw massacre, je trouve)

La 3: Trop fouilli, que voulais-tu montrer? La coloration des feuilles n'était pas à son meilleure je pense, probablement 4-5 jours auparavant, ça aurait été beaucoup mieux.

Voilà Claude, en espérant que j'aille été assez "maniaque à la chaisaw" pour toi.

D'accord pour le polarisant. Pour les couleurs d'automne, c'est un must!

Claude Dumas a écrit:

OK, on passe en mode "chainsaw massacre"....


Je voudrais avoir seulement des commentaires négatifs (dans le sens de ce que vous n'aimez pas, mais bien sûr toujours respectueux...), pcq je voudrais savoir sur quoi travailler. Par exemple, la photo ne me dit, c'est du classique, fade, mauvaise compo, j'hais Ste-Adèle, etc.

Je déteste le bruit de chain-saw......